关税、赤字和债务

斯科特·萨姆纳（Scott Sumner）最近发表了一篇文章，讨论了贸易赤字和政府债务之间的潜在关系。综上所述，既然债务必须来自储蓄，如果国内储蓄相对于国内投资来说太低，那么国外储蓄就必须进来补足差额;美国进口外国储蓄。当政府出现赤字并决定通过债务来为这些赤字提供资金时，用于偿还债务的储蓄可能来自国内或国外。在美国，大部分来自外国，占贸易逆差的一部分。

一些保护主义者利用贸易赤字和政府债务之间的这种关系来争辩说，古典自由主义者（如我）和其他关注政府债务的人应该支持关税以减少贸易赤字。减少流入美国的外国储蓄将提高利率，从而使政府借贷成本更高。因此，政府将减少赤字支出。然而，这种说法似是而非，原因有二。

首先：利率可能会上升，但不会明显减少政府赤字支出。做出支出和预算决策的人不会面临其决策的全部成本。选民也没有（事实上，成本分摊到所有纳税人身上）。因此，我们最终陷入了詹姆斯·布坎南（James Buchanan）和理查德·瓦格纳（Richard Wagner）称之为“赤字中的民主”的境地：政客们更喜欢简单的选择而不是艰难的选择，并且通常会支持更高的支出和更低的税收。

选民也面临类似的激励措施。事实上，如果关税被用来试图解决政府债务问题，那么用于产生相同数量支出的资源的绝对数量将会增加（假设出现相同数量的赤字支出，它将以比贸易赤字更大的利率更高的利率提供资金）。因此，偿还债务所需的金额将高于其他情况）。在政治进程中，没有人会面临削减赤字支出的动机，即使利率更高，因为“政府”不是像市场中的个人那样的铁板一块的选择者。相反，它是一个由许多独立选择者组成的集体，每个人都按照自己的意愿和自身利益行事。

第二：关税是一种钝器。即使假设（与证据相反）关税可以减少贸易逆差，也不能承诺债务的减少将来自政府赤字支出的减少。它可能（而且考虑到上面讨论的公共选择限制）是以牺牲私人投资为代价的。国内企业管理者会发现，扩张、雇佣、收购和生产都更加困难。由于国内企业管理者确实面临着其行为的全部成本，因此管理者将比政府选择者更敏锐地感受到利率上升的影响。用关税来减少政府赤字，就像烧毁一所房子来杀死一只蜘蛛：当然，蜘蛛可能已经死了，但附带损害要严重得多。

归根结底，利用关税来减少贸易逆差，希望它能减少政府赤字支出，这是混淆了疾病原因的症状。贸易赤字可能预示着政府支出过多，但如果是这样的话，那么目标应该是实际减少政府支出。当然，由于上述原因，这是一个更困难的问题。但是，仅仅因为它很困难并不意味着人们应该选择一个更简单但可能更有害的选择。

从亚当·斯密（Adam Smith）到现代，许多经济学家都认为贸易逆差是“荒谬的”，并认为贸易逆差的存在造成的混乱多于清晰。贸易赤字和政府债务之间的联系支持了他们的结论。