兰德·保罗发布了安东尼·福奇在疫情期间的日记笔记。他们告诉我们的情况是这样的

肯塔基州共和党参议员兰德·保罗在周末发布了安东尼·福奇博士在新冠疫情期间写的一系列日记。这份1141页的文件发布发生在福奇周三出席参议院委员会之前。

这些条目以及保罗对其的评论，凸显了国家过敏与传染病研究所（NIAID）前所长与部分政治家之间关于冠状病毒起源的分歧。

保罗和福奇——曾是白宫新冠病毒工作组的关键成员——多年来一直公开对疫情的起因存在分歧。即使在福奇于2022年底辞去NIAID职务后，保罗仍继续进行“对新冠起源及高风险纳税人资助生命科学研究的调查”。

周六下午，作为这项持续调查的一部分，保罗在X上发布了一个帖子，描述了福奇从2019年12月到2022年12月间所写的一系列他所称的日记条目被公开。保罗在帖子开头评论X：“[福奇]私下写的内容和他告诉全国的，是两个不同的故事。”

福奇和保罗在发表前未回应NPR的置评请求。该文件于周一晚上被下架，并于周二上午进行了涂黑重新发布。

达特茅斯学院病毒学家费利西亚·古德鲁姆在明尼阿波利斯美国病毒学会会议上接受NPR采访时表示，福奇在私下与同事们争相了解新病毒时，可能比在公开场合时更不确定，因为他必须安抚因迅速爆发的疫情而恐慌的人群。

这一线索是在保罗担任主席的参议院国土安全与政府事务委员会周三预定听证会之前浮现出来的。保罗单方面传唤福奇作证，原因是福奇已通知委员会他不会自愿出庭。预计立法者将质询福奇，了解他在疫情发展期间所知和未知。

兰德·保罗希望从安东尼·福奇那里听到什么？

多年来，保罗和福奇在导致新冠病毒的SARS-CoV-2病毒起源问题上存在分歧。福奇断言，科学证据表明存在溢出效应——病毒会从动物进入其第一个人类宿主，然后在那时从人类传播到人类。

该理论的支持者指出武汉的湿货市场，那里等待出售可能感染的动物。古德鲁姆表示：“有非常充分的证据表明，SARS-CoV-2出现了两个谱系。”“这两个血统都出现在市场，易感动物也出现在市场。”

古德鲁姆表示，市场在采样前就已被清理。不过，她表示，这些基因数据“将所有初始病例都映射到该市场”，“没有任何病例指向例如武汉病毒研究所，他们在那里指控病毒是被制造或释放的。”

根据全球灾难风险研究所（Global Catastrophic Risk Institute）于2024年2月发布的一项调查，病毒学界的大多数科学家也持相同观点。全球灾难风险研究所是一个美国非党派智库，专门研究潜在灾难性事件。

保罗则主张另一种解释。他表示，病毒可能是在实验室中制造出来的可能性不应被排除。两年前，在一次完整的参议院委员会听证会上，保罗说：“我们确定它来自实验室吗？没有，但有大量证据表明它可能来自实验室。”

2024年底，由共和党主导的新冠病毒大流行特别小组委员会发布了最终报告，结论认为实验室泄漏是SARS-CoV-2起源最可能的解释。他们认为，美国国立卫生研究院的资金可能帮助支持了武汉病毒研究所的研究，旨在制造一种更强效或更具传播性的病毒。这种病毒增强称为功能增益。

但杜兰大学病毒学家罗伯特·加里表示，他对这一推理提出质疑，因为“没有实际证据支持”。他还说，包括武汉病毒研究所在内的任何人，都没有制造出与SARS-CoV-2足够相似的前体病毒，从而制造出最终导致大流行的病原体。

不过，保罗认为福奇、他的同事以及某些联邦机构可能掩盖了支持实验室泄漏理论的证据。在同一声明中，他认为他们“对国会和公众隐瞒并持续隐瞒关键信息”。

如前所述，NPR曾就保罗的言论联系福奇，但在发布前未收到回复。

保罗说这些新出版的日记条目揭示了什么？

在X上的文章中，保罗重点引用了福奇笔记中的几段精选摘录。例如，他指出2020年1月26日的一条记录，距世界卫生组织宣布全球大流行不到两个月，福奇写道：“首例感染发生在12月初，且与市场无关。…现在我们知道市场不是源头，而是放大器。”

保罗在帖子中指出：“湿货市场在[福奇]私人笔记中早已被排除在外。”

但在同一篇日记中，福奇补充道：“话虽如此，病毒在某个地方从动物跳到了人类身上。”

不到一周后，福奇于2020年2月1日撰写的一篇文章中列出了参与COVID-19起源电话会议的12名研究人员名单。具体来说，他们讨论的是SARS-CoV-2基因组中关键部分有可能自然进化而来的可能性。

根据他的笔记，只有两位科学家支持SARS-CoV-2的自然起源。他写道：“其他人认为有意植入是可能的，”他写道，指的是病毒是在实验室中制造的假说。

对此，保罗在X号上写道：“这从来不是50/50的房间”，暗示早期科学共识认为实验室泄漏是可能的。

但古德鲁姆表示，这次会议发生在很早的时候，当时科学家们没有后来那么多数据。病毒学家指出，科学是迭代的，需要时间才能发挥作用。一些科学家最初的信念随着更多证据的出现，逐渐形成了不同的共识。

“我们会根据当时掌握的数据得出最佳结论，但之后你还得继续工作，”她说。“然后你最终会修正你最初得出的结论。你会改变主意的。这绝对是科学运作方式的根本。而福奇其实并没有被赋予什么自由去做。”

古德鲁姆补充说，福奇在私下与同事们争相了解新病毒时可能更不确定，而在公开场合他必须确保公众对迅速爆发的疫情感到恐慌。

接下来会发生什么？

福奇和保罗将在周三再次公开对峙，届时他将出席参议员委员会的证词。保罗很可能会询问福奇关于他笔记的内容以及他在X帖子中指出的具体担忧线索。

福奇可能会像以往一样回答问题，描述他自己以及疫情期间不同阶段同事的思考过程。

此前，福奇对关于疫情中未经证实的说法表示不感兴趣。2021年8月24日，他在日记中写道：“越来越多的国会议员和参议员寄来类似阴谋论的信件，试图将我们与新冠病毒的起源联系起来。这真是令人惊叹且难以置信的时间浪费。”

但在周末的帖子里，保罗认为这根本不是浪费。而是“这是监督”。